ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N 44у-602/08
Президиум Московского городского суда в
составе:
председательствующего: Колышницыной Е.Н.
и членов Президиума: Дмитриева А.Н.,
Паршина А.И., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш
С.Э., Тарасова В.Ф.
рассмотрел материал по надзорной жалобе
заявителя З. о пересмотре постановления Головинского
районного суда г. Москвы от 9 июня 2008 года и кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июля 2008
года.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2008 года в
удовлетворении жалобы заявителя З. на постановление от 28 декабря 2007 года
дознавателя ООД МОБ УВД по САО г. Москвы Н. об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении Ш. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 264 УК РФ, было отказано.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Московского городского суда 7 июля 2008 года
постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе
заявитель З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая,
что органом дознания разбирательство по факту наезда Ш. на его малолетнего сына
З.А. велось необъективно и неполно, показания Ш. противоречат материалам
проверки, судом не были устранены данные противоречия в ходе судебного
разбирательства, в ходе проведения повторной проверки указания прокурора об
установлении места наезда на пешехода не выполнены, доводы заявителя в суде опровергнуты не были. Просит отменить
постановление первой инстанции и все последующие судебные решения и направить
материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Свиренко О.В.,
заявителя З. и адвоката Григорьева В.А. по доводам надзорной жалобы, мнение
Первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского
В.В., полагавшего судебные решения отменить, направив материал на новое
судебное рассмотрение, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум
установил:
как установлено
органом дознания, 1 апреля 2007 года, в 19 час. 03 мин., водитель Ш., управляя
автомашиной ВАЗ-21099 г. н. <...>, следовала по дворовому проезду ул. Дубнинская от ул. 800-летия Москвы в сторону Керамического
проезда, и напротив дома 28 корп. 1 ул. Дубнинская
совершила наезд на пешехода З.А., 1996 года рождения, который с диагнозом
"сочетанная травма, тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей свода черепа и основания
черепа, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом правой большеберцовой
кости" нарядом "скорой помощи" был доставлен в ДГКБ N 7, где был
госпитализирован.
По данному факту было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2007 года в
связи с отсутствием в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст.
264 УК РФ.
Это постановление было обжаловано
заявителем З. - отцом несовершеннолетнего З.А., в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд г. Москвы.
Суд оснований для удовлетворения доводов
жалобы не нашел, о чем вынес соответствующее постановление, указав, что
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и
обоснованным.
С этим судебным решением и не согласен
заявитель З.
Изучив
представленные материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум
Московского городского суда находит судебные решения подлежащими отмене с
направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением
норм УПК РФ при постановлении судебного решения, а также в связи с тем, что суд
не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Как следует из
постановления прокурора САО г. Москвы от 24 октября 2007 года, постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2007 года было отменено
ввиду преждевременности его вынесения и неполноты изучения обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, в постановлении также было указано на
необходимость установить точное место ДТП, решить вопрос о проведении дополнительного
автотехнического исследования, материал возвращен для дополнительной проверки в ОГИБДД УВД по САО г. Москвы. Данные указания прокурора в ходе
проведения дополнительной проверки выполнены в полном объеме не были, чему суд
не дал соответствующей оценки в постановлении. Доводы
заявителя З., изложенные в жалобе, о неправильном установлении места наезда на
ребенка, о том, что фактически наезд был совершен на том месте, где обнаружено
на проезжей части пятно крови, при этом неправильно установленное место наезда
и представленные эксперту данные о скорости движения автомашины со слов
водителя Ш. явились основой для неправильных выводов органа дознания о моменте
возникновения опасности для водителя в виде ребенка, о скорости ребенка
и траектории его движения, а также доводы о необходимости возбуждения
уголовного дела, поскольку ответы на все указанные выше вопросы могут быть
получены только в результате проведения следственных действий, судом должным
образом проверены не были.
Кроме того, при
рассмотрении жалобы заявителя З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд
основывал свои выводы на исследованных в судебном заседании материалах проверки
на 229 листах (л.д. 79), однако, из протокола
судебного заседания от 9 июня 2008 года неясно, какой именно материал
исследовался в суде и какие конкретно документы положены в основу выводов суда,
что делает невозможным проверку
обоснованности и законности судебного решения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся
судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому
подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого суду необходимо тщательно исследовать доводы жалобы заявителя и
принять по ней решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум
постановил:
надзорную жалобу заявителя З.
удовлетворить.
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2008 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 7 июля 2008 года по жалобе З. в порядке ст. 125 УПК РФ на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. -
отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, другому
судье.
Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА